В истории Холокоста и нацизма всё тоже начиналось с принятия закона и продолжалось строго по их закону. Законы заранее писались под геноцид, чтобы каждое преступление имело юридическое обоснование. Сегодня — та же методика, только тоньше: исключение, запугивание, война, цифровой контроль, патриотические лозунги, риторика “нацбезопасности” и “государственной необходимости”. 

Исторический пример с евреями в нацистской Германии показывает, что гражданство не защищает, если человека исключили из признанной группы. Евреи формально оставались гражданами, но были лишены прав и подвергались уничтожению, потому что не считались частью “народа”. Это доказывает, что гражданство само по себе не даёт ни защиты, ни оснований для навязывания обязанностей — например, мобилизации — если человек не признан частью суверенной группы.

Гражданство — это административный статус, фиксирующий подчинённость государству, но не наделяющий правом участвовать в осуществлении суверенитета. Согласно статье 5 Конституции Украины, носителем суверенитета и единственным источником власти является народ. В то же время статья 17 возлагает обязанность защищать суверенитет на каждого гражданина.

После принятия Закона №1616-IX «О коренных народах Украины» только три этнокультурные группы — крымские татары, караимы и крымчаки — признаны народами в юридическом смысле и, следовательно, носителями коллективных прав. Этнические украинцы в этот перечень не включены, а других законов, устанавливающих, кто признаётся народом в Украине, на сегодняшний день в правовой плоскости не существует.

Таким образом, создаётся правовая асимметрия: одни граждане (коренные народы) обладают коллективным статусом, правом на представительство и международной защитой, а другие (в первую очередь — этнические украинцы) несут обязанности перед государством, не обладая статусом народа и правом на участие в осуществлении власти.

Это порождает форму конституционного неравенства: часть граждан делегирует власть и управляет, другая — подчиняется и обязана защищать государство, не будучи признанной его суверенным источником. Если человек исключён из состава народа, он выполняет обязанности без мандата и без возможности действовать от имени народа. В условиях мобилизации это означает: одни имеют правосубъектность, другие обязаны умирать по приказу, не имея права быть субъектами этой воли.

Такое распределение ролей между «уполномоченными» и «подчинёнными» противоречит основам демократии и принципу равенства перед законом. В международном праве это подпадает под признаки институционализированной дискриминации, принудительного труда и сегрегации по этнокультурному признаку.

Международные трибуналы неоднократно подчеркивали, что гражданство не освобождает государство от ответственности за геноцид, репрессии или принудительный труд. А международная практика подтверждает, что непризнание этнической группы используется государствами как юридическая уловка для сокрытия преступлений. 

Следовательно, принуждение этнических украинцев к войне на основании одного только гражданства — это не исполнение закона, а форма государственного насилия над непризнанной группой.

Отсутствие статуса народа делает мобилизацию этнических украинцев юридически незаконной

Согласно статье 5 Конституции Украины, лишь народ является источником власти и суверенитета. Закон №1616-IX лишил этнических украинцев этого статуса, признавая только крымских татар, караимов и крымчаков коренными народами.

В результате — мобилизация превращается в насильственное вовлечение группы, не признанной субъектом, в действия от имени государства, к которому она юридически не принадлежит.

Статья 1 Конституции Украины

Эта статья закрепляет принцип, что Украина является демократическим, правовым, социальным государством, в котором признаются и защищаются права и свободы человека и гражданина.

Нарушение:

Когда этнические украинцы не признаются частью народа в Законе №1616-IX, это ставит под сомнение их право на участие в принятии решений, которые касаются всей нации. Их исключение из категории народа означает, что они фактически лишаются прав, предусмотренных Конституцией Украины для всех граждан. Это нарушение основополагающего принципа Конституции, который гарантирует равенство и защиту прав всех граждан.

Статья 5 Конституции Украины

Эта статья определяет, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти.

Нарушение:

Отсутствие признания этнических украинцев как народа приводит к юридическому лишению их статуса носителя суверенитета. Это означает, что они не могут быть источником власти или принимать участие в процессе формирования и осуществления государственной власти. Мобилизация таких людей без их согласия, тем более в условиях, когда они не имеют правового мандата, нарушает их право на участие в определении суверенитета.

Статья 17 Конституции Украины

Эта статья гарантирует, что защита суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности Украины является обязанностью каждого гражданина.

Нарушение:

Однако эта обязанность не существует в отрыве от статьи 5, которая определяет, что единственным источником власти в Украине является народ.

Если лицо не признано частью народа (в смысле правосубъектности), то оно утрачивает возможность делегировать власть, участвовать в процессе формирования воли и быть субъектом коллективной обязанности.

Таким образом, обязанность по статье 17 может применяться только к тем гражданам, которые юридически признаны как часть народа — носителя суверенитета.

Принудительная мобилизация этнических украинцев, исключённых из статуса народа, представляет собой нарушение не только статьи 17, но и статьи 5 Конституции, поскольку она навязывает обязанность без политико-правового мандата и без признания прав на участие в управлении государством. Это делает мобилизацию юридически ничтожной и противоправной.

Женевские конвенции (III и IV)

Женевская конвенция III регулирует статус военнопленных, а Женевская конвенция IV касается защиты гражданских лиц в условиях вооруженных конфликтов.

Нарушение:

В соответствии с Женевскими конвенциями, статус военнопленных и комбатантов могут иметь только те, кто является признанным представителем воюющей стороны. Люди, которые не являются частью официального народа и не признаются в качестве субъектов международного права, не могут быть законно мобилизованы и не могут иметь статус комбатантов. Принуждение этнических украинцев к участию в боевых действиях без признания их статуса может быть расценено как нарушение прав гражданских лиц, защищенных Женевскими конвенциями.

Конвенция о геноциде (1948), статья II

Эта статья определяет, что геноцид включает действия, направленные на уничтожение какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой, в том числе через насильственное участие в военных действиях.

Нарушение:

Отказ Украины признать этнических украинцев как народ может быть использован для оправдания преследования этой группы, включая принудительное вовлечение в войну. Это потенциально может быть квалифицировано как «геноцид», поскольку лишение прав и насильственная мобилизация без признания их статуса народа — это де-факто уничтожение группы как таковой.

Конвенция МОТ №29 о принудительном труде (1930)

Эта конвенция запрещает использование принудительного труда, который также включает принудительное участие в военных действиях.

Нарушение:

Принудительная мобилизация этнических украинцев без их согласия является нарушением Конвенции МОТ №29, так как она приравнивается к принудительному труду и насильственному вовлечению в деятельность, которую человек не выбрал. Это ограничивает свободу и права граждан, лишенных правосубъектности, и нарушает их свободу от принудительного труда.

Статья 7 Римского статута (преступления против человечности)

Статья 7 Римского статута Международного уголовного суда определяет преступления против человечности, включая порабощение, депортацию, насильственное вовлечение в боевые действия.

Нарушение:

Принудительная мобилизация людей без признания их частью народа, как это происходит с этническими украинцами, является преступлением против человечности в виде порабощения. Это может быть квалифицировано как преступление по статье 7 Римского статута, поскольку такие действия направлены на насильственное вовлечение граждан в вооруженный конфликт без признания их прав и статуса.

 

1. Лишение статуса народа означает утрату источника власти и правового мандата

Согласно статье 5 Конституции Украины:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Однако после вступления в силу Закона Украины №1616-IX «О коренных народах Украины» (01.07.2021), этнические украинцы не признаны народом в правовом смысле. Закон признаёт коренными народами только крымских татар, караимов и крымчаков.

Некоторые могут утверждать, что граждане Украины по определению уже являются народом — ссылаясь на преамбулу Конституции Украины: 

«Верховная Рада Украины от имени Украинского народа — граждан Украины всех национальностей, выражая суверенную волю народа...»,

Однако данная формулировка в преамбуле не является правовым определением, а носит исключительно декларативный, политико-риторический характер. В украинском законодательстве нет ни одной нормы, которая бы прямо устанавливала, что каждый гражданин Украины является частью народа в смысле носителя суверенитета по статье 5 Конституции. Конституция нигде не определяет: «гражданин = народ».

Наоборот, Закон Украины №1616-IX «О коренных народах Украины» от 1 июля 2021 года впервые ввёл юридически обязательное определение того, кто является народом (в терминах коренных народов) и, соответственно, субъектом коллективных прав. В этом законе чётко указано: крымские татары, караимы и крымчаки — коренные народы Украины. Этнические украинцы в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, поскольку других законов, нормативных актов или официальных определений понятия «украинский народ» не существует, Закон №1616-IX на сегодняшний день остаётся единственным действующим нормативным источником, который юридически определяет, кого признают народом в Украине — тем самым он не только исключает этнических украинцев из этого определения, но и изменяет саму природу и смысл преамбулы Конституции, фактически подменяя её коллективного адресанта.

Решение Конституционного Суда (Украина) №1-р/2021 где по тексту прямо утвеждается:

«Застосоване в преамбулі Конституції України поняття "Український народ - громадяни України всіх національностей" охоплює всіх індивідуумів, безвідносно до їхньої етнічної належності, що мають сталий юридичний зв’язок із Україною, тобто українське громадянство.»

- не может рассматриваться как актуальный и обоснованный источник толкования понятия «украинский народ» в условиях действия Закона Украины №1616-IX «О коренных народах Украины». Производство по делу, в рамках которого было принято указанное решение, было открыто в 2019 году, а само решение обнародовано 14 июля 2021 года, то есть спустя всего две недели после принятия указанного закона — 1 июля 2021 года. С учётом временных рамок и порядка подготовки решений Конституционного Суда, имеется все основания полагать, что анализ и выводы суда были сформулированы до вступления в силу указанного нормативно-правового акта и без его учета.

До момента принятия Закона №1616-IX на практике преобладало предположение, что термин «украинский народ» охватывает всех граждан Украины независимо от их этнической принадлежности. Конституционный Суд подтвердил именно это понимание, исходя из правового поля, действовавшего на тот момент. Однако Закон №1616-IX впервые в истории независимой Украины закрепил юридическое определение понятия «народ», ограничив его рядом этнических групп и, в частности, исключив из него этнических украинцев. Тем самым была изменена логика толкования преамбулы Конституции и введено правовое различие между категориями граждан Украины.

Следовательно, ссылка на решение Конституционного Суда №1-р/2021 в контексте обоснования равнозначности понятий «граждане Украины» и «украинский народ» утратила свою правовую релевантность. Для обоснования современной позиции требуется наличие судебного акта, вынесенного после вступления в силу Закона №1616-IX, с учётом новой нормативной конструкции.

Более того, сам факт того, что мимолётная отсылка в решении Конституционного Суда используется в качестве единственного правового основания для определения понятия «народ», лишь подчеркивает хрупкость и уязвимость такой конструкции. Ни один международный суд не признает такую ссылку достаточной для установления суверенного статуса группы — если это не закреплено чётко и прямо в законодательстве или в самом тексте Конституции.

С момента вступления в силу Закона №1616-IX «О коренных народах Украины»:

• вся правовая система Украины должна исходить из установленных им дефиниций, включая определение «коренного народа»;

• любые интерпретации понятия «народ», включая трактовки, основанные на преамбуле Конституции Украины, теряют юридическую силу, если они противоречат положениям этого закона.

Таким образом, введённое Законом №1616-IX определение народа изменяет правовой смысл статьи 5 Конституции Украины, лишая этнических украинцев статуса носителей суверенитета. Это происходит потому, что они больше не подпадают под юридическое определение «народа», установленное этим законом.

Это создаёт правовой парадокс:

• гражданство сохраняется, но статус народа утрачен.

• В результате гражданин остаётся в административном подчинении государству, но не обладает коллективными правами, вытекающими из статуса народа — в частности, правом делегировать власть, участвовать в самоопределении и быть субъектом обороны государства.

Кроме того, Конституция Украины не разделяет понятия «народ» и «коренной народ» в её текстах. Фактически, Украина преобразует народ в «коренной народ», что делает всех граждан — в том числе этнических украинцев — в правовом плане зависимыми от категорий, вводимых этим законом.

Вопрос не в том, должны ли этнические украинцы быть признаны частью коренного народа, а в том, что отсутствие других определений народа в законодательстве создаёт правовой вакуум. Законодательство Украины не предоставляет иных категорий для обозначения этнических групп, таких как украинцы, бойки, гуцулы, лемки, волыняне, подоляне, слобожане и полещуки и другие если они не входят в список коренных народов. Таким образом, речь идет не о признании этих групп как коренных народов, а о проблеме отсутствия юридических определений для иных этнических групп в контексте правового признания народа в стране. Без чёткого определения статуса этих этнических групп как отдельных народов, они остаются в правовом неопределённом положении, что в свою очередь создаёт юридические и политические последствия.

Таким образом, гражданин Украины, который не признан частью «народа» — не является носителем суверенитета и следовательно, не имеет правового мандата на участие в защите народа, государства или Родины.

 

2. Участие в войне без статуса народа — правовая фикция

Если человек не является субъектом, обладающим правом представлять народ, то и участие в войне не может считаться добровольной защитой народа. Такое лицо юридически выступает либо как:

• наёмник (не являясь представителем субъекта международного права),

• либо как объект внешнего принуждения.

Это прямо противоречит нормам международного права:

• Женевская конвенция III (статья 4): статус комбатанта возможен только для представителей воюющей стороны, признанной субъектом международного права.

• Дополнительный протокол I (1977), статья 47: наёмники не имеют права на статус военнопленного.

Следовательно, украинец, не признанный частью народа, не может считаться законным комбатантом. Его принуждение к участию в войне подпадает под определение формы рабства.

Прецеденты ЕСПЧ, включая «İlhan v. Turkey» (2000) и «Demir and Baykara v. Turkey» (2008), подтверждают:

отказ государства признать этническую группу не освобождает его от обязанности соблюдать международные обязательства.

Попытка Украины юридически «обнулить» статус этнических украинцев не устраняет их прав на защиту, а наоборот — делает принуждение к войне формой насилия над группой, лишённой прав.

 

3. Конвенция о геноциде (1948): уничтожение “группы как таковой”

«Геноцид означает действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую» (ст. II).

Ключевое выражение — «как таковую», то есть юридически признанную как субъект коллективной правосубъектности. Исключив этнических украинцев из перечня народов, Украина сняла с себя обязанность признавать факт геноцида в их отношении.

Формулировка в духе:

«Это не была атака на народ — у нас такой группы в законодательстве вообще нет»,

— полностью соответствует логике правового обнуления жертвы.

Именно в этом заключается доктрина правового обнуления:

Уничтожение группы возможно не потому, что она признана, а наоборот — потому что она де-юре не существует.

Такая схема уже использовалась в Мьянме (рохинджа), Руанде (тутси), Югославии (боснийцы) и была осуждена международными судами как способ сокрытия преступлений против человечности.

 

4. Системность исключения украинцев из статуса народа — доказательство умысла

Исключение этнических украинцев из юридического понятия «народ» — не случайность, а системная, многоуровневая конструкция, построенная на:

• в Законе №1616-IX, в котором юридически коренными признаны лишь три этнокультурные группы — крымские татары, караимы и крымчаки, при этом титульная нация (этнические украинцы), а также автохтонные украинские этнокультурные группы — бойки, гуцулы, лемки, подоляне, волыняне, слобожане, полещуки и другие — в перечень не включены и не обладают коллективным правовым статусом;

• отсутствии определения «украинского народа» в Конституции;

• отсутствии графы «национальность» в паспортах;

• отказе судов, ЦИК, МВД и других органов оперировать категорией «украинцы» в юридической практике.

Дополнительным доказательством умысла государства может служить судебная практика. Например, в деле №160/2592/23 от 5 февраля 2025 года Верховный Суд (Украина) постановил, что мобилизация является необратимой, даже если признана незаконной. Эта правовая позиция указывает на то, что государство намеренно отказывается восстанавливать права жертв принудительной мобилизации, несмотря на признание нарушений закона. Такая доктрина не только игнорирует принципы правосудия, но и подтверждает институциональное стремление продолжать насильственное вовлечение непризнанных групп, несмотря на отсутствие правового статуса. Это усиливает аргумент о намеренной системности и политико-юридической преднамеренности репрессий против этнических украинцев.

В совокупности это создаёт ситуацию, когда уничтожение титульной этнической группы возможно без правовых последствий, так как она де-юре не существует как субъект международной защиты.

 

5. Прецеденты: Руанда, Мьянма, Балканы

Международная практика знает аналогичные случаи, когда непризнание группы использовалось как прикрытие геноцида:

• Руанда (1994): власти отрицали, что тутси — это отдельный народ, утверждая, что все — «граждане Руанды»;

• Мьянма: отказ признать рохинджа как народ, что позволило игнорировать преследование и этнические чистки;

• Сребреница (Босния): сербские силы настаивали, что их действия — «борьба с боевиками», а не уничтожение мусульман как группы.

Эти примеры подтверждают: отказ от признания этнической группы — ключевой элемент схемы отрицания геноцида.

 

6. Уклонение от объявления войны — правовой механизм сокрытия геноцида

Ситуация усугубляется тем, что ни Украина, ни Россия не объявляют состояние войны, несмотря на масштаб и характер конфликта.

Международное право (Женевские конвенции, Римский статут, Хартия ООН) требует, чтобы в случае войны были обеспечены:

• защита гражданских лиц (ЖК IV),

• признание статуса комбатантов и военнопленных (ЖК III, ст. 4),

• международный мониторинг,

• применение норм международного гуманитарного права.

Но Украина официально избегает термина “война”, вводя только режим военного положения, что позволяет:

• игнорировать Женевские конвенции;

• рассматривать мобилизацию и репрессии как «внутренние меры»;

• не признавать, что объект насилия — народ, обладающий правами.

Это — юридическая фикция, позволяющая исключить граждан Украины из международной защиты.

 

7. Правовые последствия: человек без статуса народа — не может быть субъектом мобилизации и обязанностей перед государством

Если человек не признан частью народа, он:

• не является носителем суверенитета (ст. 5 Конституции Украины),

• не может быть источником власти,

• не может представлять народ или действовать от его имени.

Следовательно, его участие в войне не может рассматриваться как защита Родины, а мобилизация — как исполнение гражданского долга.

Это полностью разрушает конституционную конструкцию «долга перед государством», так как:

• Конституция обязывает к службе народу, а не просто “государству” как аппарату;

• если человек исключён из понятия «народ», то он и не может быть обязанным выполнять функции, делегированные народом — в том числе участие в военных действиях.

Таким образом, принудительное вовлечение такого человека в войну:

• противоречит Конституции Украины (статьи 1, 5, 17),

• нарушает Женевские конвенции (принуждение гражданского населения к участию в боевых действиях),

• нарушает Конвенцию о рабстве (1926) и Конвенцию МОТ №29,

• может быть квалифицировано по статье 7 Римского статута как преступление против человечности в форме порабощения.

Статья 17 Конституции Украины действительно формулирует обязанность защиты суверенитета как долг каждого гражданина. Однако в системе норм основного закона она не существует изолированно. Обязанности гражданина проистекают из статуса носителя суверенитета (статья 5), то есть — части народа.

Если этнический украинец не признан частью народа, он юридически не может быть субъектом, от имени которого осуществляется государственная власть. Следовательно, ссылка на статью 17 как на универсальное основание мобилизации теряет силу.

Конституция не возлагает обязанностей на “объект” власти. Только носитель власти может быть её защитником. В противном случае мобилизация превращается в навязанное служение чужому суверену — что противоречит демократическому принципу и равенству перед законом.

 

8. Почему наличие гражданства не может служить юридическим оправданием мобилизации

Аргумент «вы — гражданин, значит обязаны» не выдерживает юридической критики по следующим основаниям:

8.1. Гражданство — это административно-правовой статус, а не источник власти

Гражданство, в отличие от принадлежности к народу, не наделяет человека правом быть источником власти. Оно лишь обозначает юридическую связь с государственным аппаратом. Однако обязанности по защите государства могут возлагаться только на носителя суверенитета — то есть на признанный народ.

8.2. Гражданин без признания в составе народа — не субъект, а объект власти

В условиях, когда этнический украинец:

• не признан частью народа,

• не обладает коллективными правами,

• не имеет правового статуса как этнокультурная группа,

— его гражданство становится техническим инструментом контроля, а не основой прав и обязанностей. Это нарушает принцип равенства перед законом (ст. 24 Конституции Украины) и порождает дискриминацию по этническому признаку — ведь крымские татары, караимы и крымчаки имеют расширенные права как коренные народы.

8.3. Международное право приоритетно: нельзя ссылаться на внутренние акты, чтобы оправдать преступление

Согласно статье 27 Римского статута Международного уголовного суда:

«Официальное положение лица, будь то глава государства, член правительства или парламента, не освобождает его от уголовной ответственности…»

Аналогично, административное гражданство не может оправдывать нарушение базовых прав человека, таких как:

• свобода от принудительного труда (Конвенция МОТ №29),

• право на жизнь (МПГПП, ст. 6),

• запрет на принудительное участие в вооружённом конфликте без признания субъектности (ЖК III и IV),

• запрет на геноцид и уничтожение непризнанных групп (Конвенция о геноциде, ст. II).

8.4. В международной практике гражданство никогда не оправдывало репрессии

• В Руанде жертвами были граждане Руанды.

• В Мьянме рохинджа считались гражданами Мьянмы (до 1982 года), но это не помешало международному суду признать действия геноцидом.

• В Германии евреи также были гражданами до начала Холокоста — но это не спасло их от системного уничтожения.

Следовательно: гражданство — это не иммунитет для государства от обвинений, а наоборот — дополнительное доказательство того, что преступление было совершено против собственного населения.

Гражданство без признания статуса народа не создаёт правовых обязанностей, а превращает человека в управляемый объект, лишённый права на сопротивление, самоопределение и защиту. Принуждение к войне в таких условиях — это не долг, а форма государственного насилия.

Такой человек не просто имеет право на отказ от участия в войне — он имеет право на международную защиту как лицо, находящееся под угрозой геноцида, рабства и преступлений против человечности.

 

9. Государственная дерогация и отложенная юрисдикция как инструмент прикрытия геноцида

Всё вышесказанное усугубляется тем, что Украина:

• с 2022 года официально дерогировала от обязательств по Европейской конвенции по правам человека (ст. 8, 10, 11, 14 и др. — включая запрет дискриминации),

• ограничила действие Международного пакта о гражданских и политических правах,

• и ратифицировала Римский статут (24.08.3024) с отсрочкой в 7 лет, что исключает применение его норм к текущим преступлениям.

Это означает:

• государство официально признало, что не может или не хочет соблюдать базовые права человека,

• одновременно отказалось от международной уголовной юрисдикции, которая могла бы квалифицировать происходящее как преступления против человечности или геноцид.

Такое сочетание — дерогация, исключение группы из статуса народа и временный отказ от действия Римского статута — не может быть случайностью. Это целенаправленная правовая конструкция, созданная для того, чтобы:

• ликвидировать коллективную правосубъектность этнических украинцев,

• лишить их международной защиты,

• и снять с государства уголовную ответственность за происходящее.

Это не правовой коллапс — это заранее спланированная система юридического сокрытия геноцида.

 

10. Юридически обоснованное права на отказ от участия в войне и на международную защиту

Лицо, которое:

• не признано частью народа Украины,

• не обладает коллективными правами,

• принуждается к участию в вооружённом конфликте без объявления войны,

• не защищено ни Конституцией, ни международными договорами Украины,

имеет полное право:

• отказаться от участия в военных действиях на основании отсутствия правового мандата,

• требовать международной защиты, включая статус беженца или лица, ищущего убежище, по основаниям:

  • преследование по признаку принадлежности к группе, лишённой прав,

  • угроза жизни из-за насильственной мобилизации,

  • невозможность получить правовую защиту внутри страны.

Это — правовая позиция, основанная на:

• Конвенции о геноциде (1948),

• Римском статуте (1998),

• Женевских конвенциях (1949),

• Конституции Украины,

• Законе №1616-IX,

• Прецедентах международной юридической практики: доказанный геноцид, преступления против человечности и правовая неопределённость

  1. Руанда: дело «Прокурор против Жан-Поля Акаесу» (ICTR-96-4, 1998)
  Международный уголовный трибунал по Руанде признал Жан-Поля Акаесу виновным в геноциде и преступлениях против человечности за действия против тутси, несмотря на то, что власти Руанды отрицали отдельный статус этой группы и обозначали всех как «граждан». Трибунал указал, что уничтожение группы возможно и при её непризнании, если она обладает фактической этнической или социальной идентичностью.

  2. Мьянма: дело «Гамбия против Мьянмы» (ICJ, №178, 2019)
  Международный суд ООН признал, что преследование рохинджа — этнической группы, лишённой гражданства законом 1982 года, — может подпадать под определение геноцида. Суд подтвердил: отсутствие гражданства не отменяет международной защиты группы, и государство не может избегать ответственности за геноцид, прикрываясь юридическим непризнанием жертвы.

  3. Босния: дело «Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории» (ICJ, 2007)
  Международный суд ООН признал, что действия сербских вооружённых сил в Сребренице, несмотря на отсутствие формального признания боснийских мусульман как отдельной нации со стороны нападающей стороны, являются геноцидом. Суд указал: субъективное непризнание группы не освобождает государство от ответственности.

  4. Правовая неопределённость: дело «Викунья против Испании» (Vikunia v. Spain, №25460/11, 2020)
  ЕСПЧ признал, что неопределённость в правовых формулировках нарушает ст. 10 ЕКПЧ, создавая «эффект охлаждения» и неспособность граждан предсказать последствия своих действий. Этот прецедент актуален в контексте неясного статуса «народа» в статье 5 Конституции Украины.

История еще никогда не знала такого уровня правовой неопределённости, который прямо ведет к системной дискриминации и ущемлению прав этнического большинства. В контексте отсутствия чёткого определения понятия “народ” в Конституции Украины, правовая неопределённость становится инструментом юридического насилия, исключая этнических украинцев из статуса носителей суверенитета и подвергая их риску незащищённости как субъекта прав. Это нарушение не только их прав на самоопределение и участие в управлении государством, но и их права на международную защиту, ставя под угрозу их правовой статус и доступ к правам, гарантированным международными нормами.

Если группа не признана юридически как «народ», её коллективные права, включая право на защиту от геноцида и преследований, оказываются вне правового поля, что является следствием доктрины правового обнуления и полного исключения этнических украинцев с территории Украины.

11. Конституционная дискриминация и международные нарушения

Международное право, в частности Конвенция МОТ №169 о правах коренных народов, прямо признает за народами право на сохранение своих институтов, традиций и обычаев. Согласно статье 8-9 этой Конвенции, «государства обязаны консультироваться с коренными народами перед принятием законов и административных решений, затрагивающих их права». Более того, эти статьи дают народам право на самоуправление и возможность отказаться от применения государственных законов, если они противоречат их культуре и образу жизни. В статье 8 Конвенции указано:

«Народы имеют право на сохранение и развитие своих институциональных и культурных особенностей, и любые изменения, касающиеся этих аспектов, должны согласовываться с ними».

Это означает, что признанные народы имеют право на самоуправление и могут отказаться подчиняться законам, если они противоречат их коллективной идентичности и не согласованы с их представителями.

Однако в случае с этническими украинцами ситуация кардинально отличается. У них нет юридического статуса народа, и их право на самоопределение было делегировано государству, что нарушает международные нормы. Согласно статье 27 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП),

«государства обязаны защищать права меньшинств на равенство и участие в общественной жизни»,

однако этнические украинцы не имеют права на признание в качестве народа, не имеют представительства на международной арене и их права остаются ограниченными, поскольку их право на самоопределение было делегировано государству, то есть заменено государственным аппаратом.

Конституция Украины гарантирует равенство всех граждан, что прямо закреплено в статье 24:

«Все граждане имеют равные права и свободы и подчиняются законам».

Однако Закон №1616-IX «О коренных народах Украины», принятый 1 июля 2021 года, создает правовую асимметрию между этническими группами. В соответствии с этим законом, коренные народы (крымские татары, караимы, крымчаки) получают права на представительство в органах власти, культурную автономию, квоты в местных органах власти, а также возможность заявлять о своих интересах на международной арене. В то же время этнические украинцы, несмотря на то что составляют титульную нацию, не признаны народом, не обладают коллективными правами и обязаны подчиняться всем законам без возможности защитить свои интересы. Это нарушает принцип равенства, закрепленный в статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), который гласит:

«Все люди должны быть равны перед законом и имеют право на равную защиту закона».

Статья 5 Конституции Украины устанавливает, что

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ».

Однако Закон №1616-IX фактически исключает этнических украинцев из этого определения, признавая коренные народы как единственные носители суверенитета в полном смысле этого слова. Это нарушает принцип правовой равенства, заложенный в Конституции и международных актах, таких как статья 26 МПГПП. Таким образом, этнические украинцы оказываются лишенными статуса народа и прав, которые предоставляет международное право коренным народам.

Конвенция МОТ №169 подтверждает, что признанные народы имеют право не подчиняться законам, если они противоречат их культуре и не согласованы с их представителями, что в случае этнических украинцев не осуществляется, поскольку они лишены институционального представительства. Признанные коренные народы также имеют право на создание собственных судов и механизмов правосудия, что предусмотрено статьей 9 Конвенции МОТ №169:

«Государства должны уважать право коренных народов на создание и поддержание собственных правовых систем».

Этнические украинцы лишены такого права, что лишает их возможности защищать свои культурные и политические интересы.

Более того, конституционная дискриминация проявляется и в том, что ни Конституция Украины, ни Закон №1616-IX не устанавливают требования наличия гражданства для признания группы народом — носителем суверенитета и, следовательно, источником власти. Это создаёт уникальный правовой парадокс: крымские татары, караимы и крымчаки признаются носителями суверенитета Украины, несмотря на то, что значительная часть их представителей не является гражданами Украины и не проживает на её территории.

Приблизительная оценка чиссленности:

• Крымские татары — всего в мире от 500 000 до 1 миллиона человек; в Крыму проживает около 250 000, остальные — в Турции, Узбекистане, Румынии, России.

• Караимы — около 50 000 человек в мире, большинство — в Израиле.

• Крымчаки — всего около 1 200–1 500 человек, в Крыму проживает не более 230.

Закон №1616-IX предоставляет этим группам статус народа, признаёт их коллективные права и наделяет функцией носителя суверенитета и власти — независимо от гражданства, численности или фактического проживания в Украине.

В то же время этнические украинцы, являющиеся титульной нацией, вообще не признаны народом, несмотря на то что составляют абсолютное большинство населения и обеспечивают функционирование государства. Таким образом, создаётся юридически зафиксированное неравенство, при котором меньшинства без гражданства признаются источником власти, а большинство граждан — нет. Это подрывает саму идею народного суверенитета, закреплённую в статье 5 Конституции Украины, и вопиюще нарушает принцип правовой симметрии и равенства всех перед законом.

12. Присяга приносится народу, а не государству или гражданам

Согласно статье 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», военная присяга гласит:

«Я, (ФИО), вступая на военную службу и торжественно клянусь народу Украины всегда быть верным и преданным ему.…»

Это означает, что даже сама присяга, с юридической точки зрения, адресована не государству, не «гражданам Украины», а народу как источнику власти.

Следовательно:

• если человек не признан частью украинского народа, он не может приносить присягу народу, поскольку юридически не принадлежит к этой коллективной категории;

• его участие в военной службе лишено правового субъекта, от имени которого он действует;

• мобилизация такого человека превращается в служение без легитимного объекта верности, то есть — в принуждение к защите интересов группы, к которой он не принадлежит.

Это подтверждает правовую фикцию, при которой человек обязуется защищать суверенитет группы, к которой не имеет формальной принадлежности, и усиливает аргумент о насильственном вовлечении непризнанной группы в интересах другого субъекта.

13. Юридическое заключение

В случае лишения гражданства — меры, которые на протяжении всей войны систематически использовалась как элемент шантажа, угроз и давления как со стороны пропаганды, так и со стороны государственных структур, включая личные заявления Президента Зеленского — этнический украинец, который юридически не признан как народ, утрачивает любую правовую связь как с государством, так и с коллективной идентичностью. Это делает невозможной реализацию его прав на защиту, представительство и участие в самоопределении. Лишённый как статуса народа, так и гражданства, он фактически становится юридически несуществующим субъектом.

В отличие от гражданства, которое может быть аннулировано, права коренных народов, признанных в международном праве, сохраняются независимо от гражданства. Согласно статье 8 Конвенции МОТ №169, коренные народы имеют право сохранять свои культурные и институциональные особенности, что не зависит от гражданского статуса отдельных лиц. В этом контексте, Закон Украины №1616-IX “О коренных народах Украины” также подтверждает, что коренные народы, такие как крымские татары, караимы и крымчаки, имеют право на самоуправление, культурную автономию и международное представительство, даже если они теряют гражданство. Согласно статье 2 этого закона, коренные народы могут реализовывать своё право на самоуправление и сохранять свои социальные и культурные институты, несмотря на отсутствие гражданства.

Таким образом, в условиях, когда этнический украинец лишён признания как народа, он при мобилизации фактически защищает не интересы своей группы, а интересы признанных коренных народов, от имени которых действует государство. Это означает, что мобилизация происходит в интересах правосубъектных групп, к которым мобилизованный не принадлежит.

В таких условиях мобилизация этнического украинца является не просто несправедливой, а юридически преступной — как по нормам Конституции Украины (статьи 1, 5, 24), так и по международным обязательствам Украины, включая Римский статут, Конвенцию МОТ №29 и Конвенцию о геноциде. Это форма дискриминационного насилия, направленного на непризнанную группу.

14. Лингвистическое разъяснение: двойное значение термина «people» в английском языке и его отличие от славянских «люди» и «народ»

В англоязычной правовой и конституционной традиции термин «people» используется для обозначения как совокупности индивидов (населения, граждан, например, «the people of a country»), так и суверенной общности, обладающей коллективными правами и являющейся источником власти (например, «We the People» в Конституции США). Однако в славянских языках, включая украинский и русский, эти понятия строго разделены на два термина с разным юридическим значением:

 • Люди (lyudi, от «люд» или «людина» — человек) — это индивиды, граждане, население, совокупность человеческих личностей, не обязательно связанных общей идентичностью или суверенитетом. В правовом контексте это соответствует «individuals» или «citizens» в английском языке.

 • Народ (narod, от корня «род» — рождение, происхождение, родство) — это суверенная этнокультурная общность, связанная общей историей, культурой, происхождением и территорией. В юридическом смысле «народ» — это коллективный субъект, обладающий правом на самоопределение и суверенитет, как указано в статье 5 Конституции Украины («Народ является носителем суверенитета»).

Эти термины не взаимозаменяемы. Человек может быть гражданином (громадянин) или частью населения (люди), но не обязательно входить в состав «народа» как носителя суверенитета. Этимология слова «народ» от «род» подчёркивает его связь с рождением, происхождением и коллективной идентичностью, в отличие от «люди», которое обозначает просто совокупность индивидов.

Для международной аудитории, привыкшей к английскому термину «people», это различие критично. В международном праве, например, в статье 1 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), «peoples» обозначает суверенные общности с правом на самоопределение, а не просто граждан или население. В украинском контексте Закон №1616-IX «О коренных народах Украины» использует термин «народ» для обозначения крымских татар, караимов и крымчаков как коллективных субъектов с правами, тогда как этнические украинцы, рассматриваемые как «люди» (граждане), таких прав лишены. Это создаёт правовую асимметрию, о которой идёт речь в данном анализе.

 14.1. «People» не равно «Human being»

В англоязычных международных документах, таких как Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ), «people» означает носителя коллективного суверенитета, то есть политически признанную общность.

Это не индивидуум (не “person”, не “human being”, не “individual”).

Поэтому права, закреплённые для «peoples» (народов), это не автоматические права любого гражданина или человека, а права признанной политико-правовой общности.

14. 2. Статья 1 МПГПП (и МПЭСКП) — ключ:

“All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.”

Только “peoples” имеют право на самоопределение, политический статус, доступ к ресурсам.

Если определённая этническая или гражданская группа не признана «народом», она автоматически исключается из юрисдикции этой статьи и, косвенно, из полного объёма коллективных прав.

 14.3. Последствия для Украины после Закона №1616-IX:

Закон юридически определил «народы» как три этнические группы: крымские татары, караимы, крымчаки.
Этнические украинцы исключены из числа народов.

Это означает, что:

– Они не подпадают под действие Статьи 1 МПГПП.

– У них нет признанного международного статуса «народа».

– Следовательно, их коллективные права — включая политическое представительство, самоопределение и право на участие в управлении — юридически обнулены.

– Они становятся объектом внутреннего режима, а не субъектом международного права.

14.4. Почему это — правовой геноцид в терминах международного права:

Если людей принудительно мобилизуют, ограничивают в правах, но при этом не признают за ними коллективный статус «народа», это:

– Лишение правосубъектности.

– Принудительное подчинение другим признанным народам.

– Нарушение принципа недискриминации (статья 26 МПГПП) и права на участие в управлении (статья 25 МПГПП).

– Косвенное исключение из защиты ЕКПЧ и ООН, если государства будут утверждать, что эта группа не является субъектом коллективных прав.

 14.5. Это — прямая юридическая дыра:

Ключевой вопрос:

“Если человек не признан частью «народа», подпадает ли он под защиту международных пактов, где субъектом является «people»?”

Ответ: нет, не в полном объёме. Он не имеет доступа к правам, предоставляемым народам.

 

15. Заключение

Лишение этнических украинцев статуса «народа» в соответствии с Законом Украины №1616-IX - не только превращает мобилизацию в юридически сомнительную и потенциально преступную практику (поскольку государство принуждает к службе лиц, которые не признаны источником суверенитета), но и фактически лишает эту группу доступа к коллективным правам, гарантированным:

• Статьёй 1 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП);

• Статьями 25 и 26 МПГПП (участие в управлении, недискриминация);

• Статьёй 1 Устава ООН (право народов на самоопределение);

• Статьёй 14 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) (защита от дискриминации);

а также неприкосновенным принципом правосубъектности каждого народа.

Закон №1616-IX де-факто создаёт режим системного правового исключения этнического большинства — титульной нации — из числа народов, на которые распространяется международная правовая защита. Это не только внутренняя дискриминация, но и нарушение международного права, требующее незамедлительного пересмотра со стороны ООН, Совета Европы и международных судебных институтов.

Таким образом, в условиях, когда этнические украинцы лишены признания в статусе народа и не обладают правом представлять суверенитет, их принудительное вовлечение в вооружённый конфликт не имеет законного основания. Это не может квалифицироваться как исполнение гражданского долга, поскольку отсутствует сама правовая связь между мобилизуемым и субъектом, от имени которого осуществляется власть.

Юридически такая мобилизация представляет собой вовлечение непризнанной группы в боевые действия в интересах стороннего субъекта, что нарушает фундаментальные принципы конституционного и международного права. Это — не служение Родине, а форма насильственного подчинения, лишённая легитимности.

***

Дисклеймер:

Этот текст написан не профессиональным юристом, а гражданским лицом, стремящимся защитить права и юридическую субъектность этнических украинцев. Он основан на анализе национального и международного законодательства, официальных документов и судебных прецедентов. Цель этого текста — не подвергнуть сомнению конституционный строй Украины, а обратить внимание на существующую систему правового исключения. Его задача — привлечь внимание к проблеме системной дискриминации и выступить за её устранение посредством конституционных и законодательных реформ, чтобы все граждане, независимо от их этнической принадлежности, снова были признаны равноправными носителями суверенитета.

Следует отдельно подчеркнуть, что в условиях Украины на 2022–2025 годы подавляющее большинство юристов лишено возможности свободного выражения позиции, особенно по вопросам мобилизации, дерогации прав, дискриминации или геноцида. Высказывания, противоречащие официальной линии власти, могут привести к лишению лицензии, уголовному преследованию или тюремному заключению, а в некоторых случаях — и к физическому устранению.

Молчание юридического сообщества в таких условиях не может трактоваться как доказательство правомерности мобилизации или отсутствия нарушений, а наоборот — служит косвенным подтверждением системного страха, правового террора и давления со стороны государства на носителей правового знания.

Если кто-либо из действующих или бывших юристов, правоведов, преподавателей права, судей или адвокатов может представить публичную правовую позицию, опровергающую изложенные аргументы, автор готов незамедлительно её рассмотреть и при необходимости — внести корректировки, либо удалить текст и принести публичные извинения украинскому обществу. До тех пор этот материал остаётся гражданским актом правовой самообороны в условиях правового молчания и институционализированного насилия.

Автор категорически осуждает российскую агрессию, оккупацию, военные преступления и террористические атаки РФ на территории Украины, а также нарушение территориальной целостности и суверенитета Украины.

Цель материала — не отрицание войны, а правовое разоблачение внутреннего механизма дискриминации, ведущей к уничтожению этнической группы в рамках украинской юрисдикции. Тезис о геноциде относится как к действиям РФ, так и к внутренней юридической структуре Украины, которая, исключив этнических украинцев из статуса народа, лишила их субъектности и механизмов самозащиты.

Справка:

При провозглашении независимости Украины в 1991 году Конституция Украинской ССР 1978 года, действовавшая с поправками, не содержала преамбулы, что отражало советскую правовую традицию, лишённую декларативных положений о народе или суверенитете. 

Преамбула впервые появилась в Конституции Украины, принятой 28 июня 1996 года Законом №254/96-ВР, с формулировкой «Украинский народ — граждане Украины всех национальностей», которая вызвала споры из-за подмены этнического понятия «народа» политическим. Единственное изменение в преамбулу было внесено Законом №2680-VIII от 7 февраля 2019 года, добавившим слова о «европейской идентичности Украинского народа и необратимости европейского и евроатлантического курса Украины».

Критика преамбулы за её декларативность и неопределённость не нова: Александр Шокало в статье 2009 года («Теза Конституції ‘Український народ – громадяни України всіх національностей’ є помилковою») утверждал, что она стирает этническую идентичность украинцев, а Г. В. Берченко в статье 2020 года («Преамбула конституції: юридична природа та практика внесення змін») подчёркивал её ограниченную нормативную силу и дискуссионный характер, усиливая тезис о правовой неопределённости.